22. Hukuk Dairesi 2016/21870 E. , 2019/23934 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/21870 E. , 2019/23934 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2007 yılı Temmuz ayında kamyon şoförü olarak çalışmaya başlayıp 2013 Mayıs ayına kadar aralıksız olarak çalıştığını, net 1.900,00 TL maaş aldığını, maaşının asgari ücrete tekabül eden kısmının bankaya yatırıldığını, geri kalan kısmının elden ödenmekte iken son bir yıl içerisinde bu kısmın kendisine ödenmediğini, iş sözleşmesinin nedensiz olarak birden bire sonlandırıldığını, kendisine hiç bir ödeme yapılmadığını, günlük 12-13 saat civarında fazla mesai yapmasına, ulusal bayramların tümünde çalıştırılmasına rağmen bunların karşılığının ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, tüm ücretlerin banka aracılığıyla ödendiğini, davacının hiç kimseye haber vermeden işi bıraktığını, buna rağmen müvekkilinin tazminat olarak 18.000,00 TL yi davacının eşine, 5.500,00 TL yi de davacının amcasına elden verdiğini, yine davacıya 3.849,00 TL daha ödeme yapıldığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, maaşının eksiksiz olarak ödendiğini, günde dokuz saat üzerinde araç kullanmadığını, haftada bir veya iki sefer yaptığını,bayramlarda hiç çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.
Davacı taraf günlük 12-13 saat fazla mesai yaptığını belirtmiş ve kullandığı araca ait olduğunu belirttiği bir kısım takograf kayıtları sunmuştur. Mahkemece alınan takograf bilirkişi raporunda takograf kayıtlarına göre günlük çalışma saatleri bulunmuş ve bu rapora göre hesap bilirkişi raporunda ara dinlenme süreleri düşülerek fazla mesai süresi tespit edilmiş ve fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Davalı taraf takograf kayıtlarına göre çalıştığı belirtilen sürelerde araç kullanılamıyacağı, bazı mesafeler için araçla belirlen saatte gidilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle diyagram kayıtlarının ve belgelerinin sahte olduğunu,bu araca ait olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Takograf kayıtlarının çözümlemesine ilişkin rapor incelendiğinde davacının bazı günler kesintisiz 22 ve 23 saati bulan araç kullandığının belirlendiği,bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı tarafın itirazı dikkate alınarak dosya kapsamına sunulan takograf kayıtlarında usulsüzlük ve oynama olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle değerlendirme yapılması, ayrıca davacı asil çağırılarak bu kayıtlarda belirtilen çalışma sürelerine ilişkin beyanı alınması ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.