22. Hukuk Dairesi 2019/8434 E. , 2019/23188 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/8434 E. , 2019/23188 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini, çalışma belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı taraf 16.12.2014 tarihinde herhangi bir gerekçe olmaksızın işten çıkarıldığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, davacının iş sözleşmesini kendisinin istifası ile sonlandırdığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davacının fazla çalışma ücret alacağının bulunduğu belirtilerek iş sözleşmesini haklı ve eylemli feshetmesinin mümkün olduğundan ve davalının iş sözleşmesini feshinde haklı sebep olmadığının ispatlanamamasından bahisle davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı kanaatine varılmıştır. UYAP sisteminde yer alan davalının cevap dilekçesi ekinde davacının 08.12.2014 tarihli istifa dilekçesinin bulunduğu görülmektedir. Ancak, dosya kapsamından mahkemece istifa dilekçesinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan mahkemece kararda, davacının çalışma süresine göre 28 günlük yıllık ücretli izine hak kazandığı, dosyada yıllık izinde defteri ya da eşdeğer bir izin kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak yukarıda belirtildiği üzere, UYAP sisteminde yer alan davalının cevap dilekçesi ekinde imzalı yıllık izin formunun bulunduğu görülmektedir. Bu izin formu da mahkemece değerlendirilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı asil çağrılarak istifa dilekçesi ve izin formuna ilişkin beyanları da alındıktan sonra sonucuna ve dosya kapsamına göre değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.