22. Hukuk Dairesi 2016/24727 E. , 2019/23014 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/24727 E. , 2019/23014 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde güvenlik ihalesini alan farklı şirketler nezdinde 01.02.2007 tarihinden davacının rızası dışında ücret miktarının düşürülmesi ve genel tatil ücretinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiği 21.08.2015 tarihine kadar çalıştığını, 18.08.2015 tarihinde ... başvuru yapan davacıya 18 yıl 5400 gün priminin olduğunu bildirdiğini, mevzuata göre de bu süreyi tamamlayanlara kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini, davacının yaptığı işin niteliği gereği 15 saat ve 24 saat Üzerinden nöbet tutarak genel tatillerde de çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davacının rızası olmadan işveren tarafından ücretinden indirim yapılması sebebiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/647 esas sayılı dosyası ile ücret farkı alacağı talepli olarak ikame ettikleri davanın kabulle sonuçlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fark ücret alacağına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/647 esas sayılı dosyası ile davacının 2013 yılı Eylül ayına kadar olan fark ücretleri için dava açtığını ve davanın kabulle sonuçlandığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının daha önce açtığı davadaki fark ücret hesaplaması dikkate alınarak bu kez davacının talep ettiği ekim 2013 - Aralık 2014 dönemi için fark ücret hesaplanmıştır. Ancak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/647 esas sayılı dosyası kesinleşmemiş olup, kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2019/4456 esas, 2019/12315 karar sayılı ilamıyla davacının imzasını taşıyan iş sözleşmelerinde ücret miktarının belirlenmiş olması ve 01.01.2011 tarihli beyanında ücretin düşürülmesinin davacı tarafından kabul edildiğinden davacının çalışma koşullarındaki esaslı değişikliği kabul ettiği belirtilerek yeniden hesaplama yapılması yönünde bozulmasına karar verilmiştir. Bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/647 esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenerek buna göre yapılacak hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.