22. Hukuk Dairesi 2016/24034 E. , 2019/22322 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/24034 E. , 2019/22322 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde, kız öğrenci yurdunda 02.08.2006-01.08.2015 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile sona erdirildiğini, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin sona erme şekli hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından işletilmekte olan kız öğrenci yurdunun 01.08.2015 tarihinde başka bir firmaya devredilmesi nedeniyle davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, diğer işçilerin iş sözleşmelerinin de bu sebeple feshedildiğini, alacakların talep edilmesi üzerine daha önceden yazılı ya da sözlü olarak bildirilmediği halde, yeni işyerinde işe başlamasının talep edildiğini, ancak bu talebin gerçeği yansıtmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmemesi için yapılan bir teklif olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise cevap dilekçesinde, 17.08.2015 tarih ve 010253 sayılı ihtarnamesinde, davacıya davalı şirkete ait Organize Sanayi Bölgesi, 10. Cadde, No:6 adresine aynı görevle tayin edildiği bildirilmiş olmasına rağmen, davacının söz konusu adreste verilen göreve devam etmediğini, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini svaunmuştur. Mahkemece, davalı işverenin ihtarnameleri gözetilerek davacıya, aynı şartlarda aynı ücretle çalışacağı yeni iş yeri gösterildiği, davacının yeni iş yerine gitmeyince devamsızlık nedeniyle işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre, davacının iş sözleşmesinin işverence 01.08.2015 tarihinde feshedildiğini beyan ettiği, ilk olarak davacı tarafça davalıya keşide edilen 06.08.2015 tarihli ve 009802 yevmiye numaralı ihtarname ile iş sözleşmesinin 01.08.2015 tarihinde feshedildiği, işçilik alacaklarının ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafça davacıya keşide edilen 10.08.2015 tarihli ve 04487 yevmiye numaralı ihtarnamede ise, davacının idari binadaki çay ve temizlik işlerinde daha önceden görevlendirildiği, göreve başlamadığı, idari binadaki .görevine başlaması gerektiği belirtilmiş olup; davalı tarafından keşide edilen 17.08.2015 tarih ve 010253 yevmiye numaralı ihtarnamede de davacının 14.08.2015-15.08.2015 ve 17.08.2015 tarihlerinde üç işgünü devamsızlık yaptığı, mazaretini belgelendirmesi aksi takdirde iş sözleşmesinin feshedileceği belirtilmiştir. Davacı iş sözleşmesinin 01.08.2015 tarihinde feshedildiğini beyan etmiş olup; ilk ihtarnamenin davacı tarafından keşide edildiği, dosya içinde bu tarihten evvel yeni görev yerinin davacıya tebliğ edildiğinde ilişkin yazılı belge bulunmadığı, tanık beyanı ile de davacıya yeni görev yerinde başlaması gereğinin ihtar edildiğinin ispatlanmadığı, dosyada devamsızlık tutanaklarının yer almadığı, ayrıca 17.08.2015 tarih ve 010253 yevmiye numaralı ihtarnamenin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası bulunmasa da, aynı gün davacıya tebliğ edildiği kabul edilse dahi ihtarname içeriği ile çelişecek şekilde davacının aynı gün çıkışının verildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğinin anlaşılmasına göre kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 01.08.2015 tarihinde feshedildiğini beyan etmiş olup; mahkemece taleple bağlılık ilkesi ve yukarıdaki Kanun maddesi ihlal edilmek suretiyle iş sözleşmesinin 17.08.2015 tarihinde sona erdiğinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.