22. Hukuk Dairesi 2019/8336 E. , 2019/22302 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/8336 E. , 2019/22302 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı halde kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediği iddiası ile bu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı ise fesih tarihi olmalıdır. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut uyuşmazlıkta, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle 31/03/2012 tarihi itibariyle feshedildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kaydına göre de davacıya 09/04/2012 tarihli tahsisi talebine istinaden takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakla birlikte, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını işverene bildirdiğine dair delil bulunmadığından kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekir iken fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “fesih tarihinden” kelimeleri çıkartılarak yerine aynı bentte; “1-13.930,93 TL brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 12/09/2014 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.