22. Hukuk Dairesi 2019/7988 E. , 2019/22053 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/7988 E. , 2019/22053 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar İsteminin Özeti:
Davacı...'in davalı şirketin ... Şubesinde çalışmakta iken her hangi bir kusur ve suçu olmadığı halde hırsızlık iddiası ile hakkında suçlamalarda bulunulduğunu, şirket açığı nedeni ile davacıdan 20.000,00 TL değerinde bono alındığını ve bu bedelin 15.000,00 TL'sının... tarafından şirket müdürü ...'e ödendiğini, davacı ...hakkında yapılan suçlama nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/159 esas sayılı dosyanın devam ettiğini, müvekkilleri hakkında yapılanların iftira olduğu gerekçesiyle, müvekkillerinin sebebiyet vermediği bir zarar nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak alınan 15.000,00 TL'nin iadesi ve davalı şirket lehine düzenlenen 15.10.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli 13.10.2011 vadeli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,borçlu olmadığı şeyi kendi isteği ile (olayların büyümemesi ve başka işlerde çalışmalarına engel çıkmaması için) veren kimse olarak hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat edemediği, 5.000,00 TL yönünden de davacı tarafın borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de bu hususun da davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, 5.000,00 TL'nin % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak, davalıya verilmesine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.01.2016 tarih ve 2015/32345 esas - 2016/2245 karar sayılı ilamında belirtilen “Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen bononun işyerinde doğan zarara karşılık olarak düzenlendiği ve teminat senedi niteliğinde olduğu tarafların beyanlarından ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarına havi bir senetten söz edilemez. O halde mahkemece işverenin iddia ettiği zararın varlığı ve davacının eylemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınması gerekir. Alınan rapor çerçevesinde davacının eylemleri sonucu davalının uğradığı maddi zarar tespit edilmeli, bu zarar miktarı, davacının ödediğini belirttiği 15.000,00 TL ile 5.000,00 TL'lık bono miktarından az olduğu takdirde, aradaki fark yönünden davacının davasının kabulü gerektiği gözetilmelidir.Ayrıca davacı taraf delil listesinde yemin deliline dayanmadığı halde mahkemece davalı tarafa yemin ettirilerek karar verilmesi hatalıdır. Taraflarca delil listesinde tanık deliline dayanılmıştır. Taraflarca bildirilen tanıklar dinlenilmeden davanın sonlandırılması isabetsizdir.” gerekçe ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonucunda davanın reddine, 5.000,00 TL'nin % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, 27.02.2018 tarihli 9. celsede verilen 1 nolu ara karar ile “... 1 ACM 2011/159 esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine” karar verilmiştir. Akabinde devam edilen yargılama sürecinde, 19.02.2019 tarihli 13. celsede verilen 1 nolu ara karar ile “... 1.ACM’nin 2011/159 esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bir celse daha beklenilmesine,” karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece, ceza davası sonucu beklenmeden 11/07/2019 tarihli 15. celsede dava dosyası karara bağlanmıştır.
Söz konusu ceza davası feshe konu eylemle ilgili olup, davacının talebi açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır. Ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.