22. Hukuk Dairesi 2017/25704 E. , 2019/21499 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25704 E. , 2019/21499 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının ziraat mühendisi olduğunu, davalı işverene ait işyerinde 20/09/2011 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin yetki itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, 'İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.'
İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.
İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunu'nun 5. maddesinin son cümlesi gereğince söz konusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.Somut uyuşmazlıkta; davalı taraf şirketin yerleşim yerinin ...’da bulunduğunu, davacının görev yaptığı projenin ise ... ilinin ... ilçesinde olduğunu belirterek ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, özellikle işin yapıldığı yer konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra davalı tarafın yetki itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılması gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır. Bu itibarla, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca yetki konusunda araştırma yapılmalı, oluşacak sonuca göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte incelenerek mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasında bir karar verilmelidir. Mahkemenin yetkisi noktasındaki uyuşmazlık giderilmeden, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.