22. Hukuk Dairesi 2017/25337 E. , 2019/21472 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25337 E. , 2019/21472 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını, bir yıl sonrasında tekrar işe başladığını; ancak, üç gün üst üste işe gelmemesi nedeni ile müvekkili tarafından haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Aynı ilkeler, hafta tatili çalışmasının ispatı bakımından da geçerlidir.Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanığı ...'ın ifadesine göre davacının, gece vardiyası olan 18.00- 06.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi tenzili ile günlük 3 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş, yine bu tanık ifadesine göre haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilmiştir. Adı geçen davacı tanığının işçilik alacağı talebi ile açtığı ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/1002 esas sayılı dosyasında, '...Bülent Taşdemir benim gibi günde 8 saat çalışmaktaydı. Saat 08.00'de işe başlardık, saat 18.00'da da işimiz biterdi. Öğlen 1 saat öğle molamız vardı, Resmi tatillerde bize izin verilmekteydi. Eğer resmi tatillerde çalışmış isek buna ilişkin ücretimiz fazladan ödenirdi. Biz asgari ücret düzeyinde maaş almaktaydık. Haftada bir gün iznimiz vardı... Ben başka bir dosyada günde 12 saat çalıştığımızı söylemiştim. Ancak bu doğru değildir. ... bana o şekilde söylemem gerektiğini söylediği için o şekilde söylemiştim. Şu anki ifadelerim doğrudur...' şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Öte yandan, Mahkemece dinlenen diğer davacı tanığının davacının eşi olup işyerindeki çalışma düzeni hakkında bilgisi bulunmamaktadır. Şu halde, beyanına itibar edilen davacı tanığının Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/1002 esas sayılı dosyasında verdiği ifadesi ile mahkemece beyanlarına başvurulan davalı tanıklarının anlatımları birlikte nazara alındığında, davacı işçinin haftanın altı günü, günde fiilen sekiz saat çalışmak suretiyle haftalık üç saat fazla çalışma yaptığının ve hafta tatili çalışmasının bulunmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.