22. Hukuk Dairesi 2016/23416 E. , 2019/20927 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/23416 E. , 2019/20927 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yönetici asistanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatil de dahil olmak üzere 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, aylık net ücretinin 1.000 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yönetici asistanı olmayıp büro elemanı olarak çalıştığını, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini davanın reddine karar verilmesini; ayrıca birleşen davada talep edilen maddi ve manevi tazminatın davacı-birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin kısmen kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı-birleşen dava davacısı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dava davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek raporda hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım çizelgeler doğrultusunda davacının 24/07/2009 -06/09/2013 tarihleri arasında haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiştir. Ancak anılan çizelgeler davacının tüm çalışma süresini kapsamadığı gibi, davalı taraf da bu çizelgelerin delil olarak kabul edilemeyeceğini savunmuştur. Bu halde, öncelikle davalının bu savunması üzerinde durularak çizelgelerin fazla çalışmanın ispatı yönünden delil olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. Çizelgelerin delil olarak kabulü halinde, bu çizelgelerin ait olduğu dönem yönünden çizelgeler doğrultusunda fazla çalışma ücreti hesaplanmalı; çizelge bulunmayan dönem yönünden ise tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmelidir. Fazla çalışmanın tanık anlatımlarına göre ispatı halinde, tanık anlatımlarına tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süre ile sınırlı olarak değer verilebileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca, fazla çalışmanın yazılı delillerle ispatı halinde, hesaplanan fazla çalışma ücretinden herhangi bir indirim yapılması gerekmediği, tanık anlatımları ile ispatlanması halinde ise uygun bir indirim yapılması gerektiği unutulmamalıdır. Mahkemece belirtilen yönlen nazara alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.