22. Hukuk Dairesi 2019/6745 E. , 2019/20813 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/6745 E. , 2019/20813 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ: 2. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirket bünyesinde 02.05.1996 tarihinde tekniker olarak çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3. maddesine göre ... bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalıştırılacağı kararı verildiğini, sözleşme gereği başka bir yerde çalışmamaları gerektiğinden davacı ve diğer işçilerden geçişleri yapılmadan önce önceki dönem için istifa dilekçesi istendiğini, derhal imzalanması için baskı yapıldığını, davacının 15 yıl sigortalılık, 3600 gün prim ödeme şartlarını gerçekleştirmesi nedeniyle tüm haklarının ödenmesi gerektiğini beyanla kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davacının 02.05.1996 tarihinde işe başladığını, 01.01.2009 tarihinden itibaren ... Genel Müdürlüğünde tekniker olarak çalışmasına devam ettiğini, 14.06.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile ... Genel Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak çalışma amacıyla istifa ettiğini bildirdiğini, davacının ise başka bir yerde çalışma iradesini ortaya koyarak istifa ettiğini, bu itibarla kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 11.03.2019 tarihli 2017/20582 e. - 2019/5654 k. sayılı ilamı ile kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulünü hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK. 17.012007 gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK. 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.Somut olayda, Mahkemece verilen karar Dairemizce, davacının çalışma ilişkisinin aralıksız devam ettiği, esasında iş ilişkisinin başından itibaren işvereninin ... olduğu, davacının çalışması bakımından işveren yönünden kayden değişiklik gerçekleştiği, buna göre gerçekleşmiş bir fesih işlemi olmadığından kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulünü hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de, davacının ... Genel Müdürlüğü’ne iş sözleşmesi ile değil sözleşmeli personel olarak geçtiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşmiş bir fesih işlemi olmadığı yönündeki bozma gerekçesi maddi hataya dayanmaktadır. Maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması taraflar lehine usuli kazanışmış hak oluşturmaz. Davacı her ne kadar ara vermeden dava dışı kurum da sözleşmeli personel statüsüne geçmişse de iş sözleşmesini feshederken 1475 sayılı İş Kanunu'nun halen yürürlükte bulunan 14/5. Maddesinde öngörülen koşulları taşıdığını belirterek kıdem tazminatının ödenmesini istemiştir. Davacının 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 prim ödeme gün sayısına ilişkin şartın gerçekleştiği anlaşılmakla, kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.