22. Hukuk Dairesi 2016/23331 E. , 2019/20718 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/23331 E. , 2019/20718 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil , hafta tatili ve ücret fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar taşeron şirketlerin sıklıkla değişmesi durumu davacıya iş akdini haklı nedenle fesih imkanı vermese de ödenmeyen ücret alacaklarının varlığı sebebi ile davacı tarafça iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının; harçlara ilişkin '6' ve “9” numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerine;
“6-Alınması gerekli 1.453,42 TL karar ve ilam harcından 21,15 TL peşin harç ve 582,50 TL ıslah harcının aynen mahsubu ile bakiye 849,77 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye irad kaydına, peşin harç ve ıslah harç toplamı 603,65 TL ‘nin de davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, '
“9- Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi ücreti diğer mahkeme masrafı olan 826,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 502,46 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına. “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.