22. Hukuk Dairesi 2016/22420 E. , 2019/20607 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/22420 E. , 2019/20607 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine davacı tarafından haklı nedenle son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında giydirilmiş ücrete eklenmesi gereken primin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanununun 32'nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrolarında sadece 2014 yılı Ocak-Temmuz ayları arasındaki 7 aylık dönem için davacıya 3.328,52 TL prim ödemesi yapıldığı, prim ödemesine dair dosya içerisinde başka bir veri olmadığı gerekçesi ile ödenen bu miktar yediye bölünmek suretiyle bulunan aylık prim miktarı dikkate alınarak giydirilmiş ücret hesaplanmıştır.Ne var ki; giydirilmiş ücrete eklenen prim miktarının belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi primin hesaplanma yöntemi de hatalıdır.Son bir yıla ait prim toplamının 365 güne bölünmesiyle günlük giydirilmiş ücrete eklenmesi gereken prim miktarının bulunması gerekmektedir. Ancak tanık anlatımlarından davacıya fesih tarihinden önceki son bir yılda ödenen toplam prim miktarı tespit edilememiştir. Bu nedenle öncelikle, davalı tanığının Garanti bankası hesabına ücret ile birlikte prim ödemelerinin de yatırıldığı beyanı dikkate alınarak davacıya ücretin ödendiği banka kayıtlarına göre son bir yılda 3.328,52 TL prim ödemesi dışında prim ödemesi yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, başka prim ödemesi tespit edilememesi halinde ise davacıya ödendiği belirlenen 3.328,52 TL prim 365 güne bölünmek suretiyle bulunacak günlük prim miktarı dikkate alınarak giydirilmiş ücret hesaplanmalıdır.Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.