22. Hukuk Dairesi 2016/21849 E. , 2019/20317 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/21849 E. , 2019/20317 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı, davalı ve dahili davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılar nezdinde çalışırken fazla çalışma yaptırılmış olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın davalı ... ve ... bakımından husumetten reddine, diğer davalı ... Belediyesi tarafından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı, davalı ... ve ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... Belediyesi’nin tüm, diğer davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davalı ... bakımından davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasına rağmen, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle;Hüküm fıkrasının 3. bendinin ikinci kısmının hükümden çıkarılarak yerine; “...reddedilen dava itibariyle 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve diğer davalı ...’na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve dahili davalı ...'na yükletilmesine, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.