22. Hukuk Dairesi 2016/22026 E. , 2019/20254 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/22026 E. , 2019/20254 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan TRT Genel Müdürlüğüne ait işyerinde temizlik elemanı- aşçı olarak diğer davalı bünyesinde çalıştığını, son ücretinin 1.100,00 net TL olduğunu, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının talep ettiği alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının çalışma süresinin ve buna göre davalıların sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davalılardan TRT Genel Müdürlüğüne ait işyerinde 08/06/2000-01/08/2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek buna göre hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının çalışması kesintisiz değildir. Davacının sigortalı çalışması bulunmayan dönemlere ilişkin olarak bir kısım ücret bordroları mevcut ise de, bu bordroların sigortasız dönemin tamamını kapsayıp kapsamadığı netleştirilmemiş, o döneme ait hizmet alım sözleşmeleri detaylı olarak incelenerek, yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır.Ayrıca, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının çalıştığı tespit edilen dava dışı ... Tur Nak. Ltd Şti ve ... Organizasyon..Ltd Şti tarafından düzenlenen işe giriş bildirgelerinde işyeri adresi bulunmadığı, bu şirketlerin merkezinin ... ve ...’de olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, davalı ... ile söz konusu şirketler arasında düzenlenmiş herhangi bir hizmet alım sözleşmesi de mevcut değildir. Hal böyle iken, anılan şirketlerle davalı arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan, şirketlere ait işyeri tescil bilgileri eksiksiz olarak dosyaya getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece öncelikle eksik Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davalı ... nezdindeki hizmet alım sözleşmeleri ve ihale kayıtları getirtilmeli, dosya kapsamındaki tanık anlatımları, ücret bordroları vb gibi tüm deliller birlikte incelenerek davacının davalı asıl işveren bünyesinde geçen çalışma süresi ve bu sürenin kesintisiz olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Çalışma süresine yönelik araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre, davacıyı çalıştıran alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı netleştirilerek, davalı asıl işveren ile son alt işverenin sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.