22. Hukuk Dairesi 2017/25049 E. , 2019/20177 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25049 E. , 2019/20177 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:13. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirket bünyesinde 11.11.1999 tarihinde tekniker olarak çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3. maddesine göre ... bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalıştırılacağı kararı verildiğini, sözleşme gereği başka bir yerde çalışmamaları gerektiğinden davacı ve diğer işçilerden geçişleri yapılmadan önce önceki dönem için istifa dilekçesi istendiğini, istifa dilekçesi ile iş sözleşmesine 14.06.2012 tarih itibari ile son verildiğini, davacının 15 yıl sigortalılık, 3600 gün prim ödeme şartlarını gerçekleştirmesi nedeniyle tüm haklarının ödenmesi gerektiğini beyanla kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Savunmasının Özeti:Davalı vekili, davacının 14.06.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile ... Genel Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak çalışma amacıyla istifa ettiğini bildirdiğini, davacının ise başka bir yerde çalışma iradesini ortaya koyarak istifa ettiğini, bu itibarla kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı tarafından davalı şirkete 14.06.2012 tarihinde verilen ve sözleşmeli personel olarak geçeceğinden dolayı hakları saklı kalmak sureti ile işten ayrıldığını belirtir dilekçe ile sona erdirilerek davacının 15.06.2012 tarihinden itibaren dava dışı ... da Sözleşmeli Personel olarak çalışmaya devam ettiği ve 15.10.2015 tarihi itibarı ile de 657 Sayılı Yasaya göre memur olarak ataması yapılarak memur olarak çalışmaya devam ettiği, davacının davalı şirkete bağlı olarak dava dışı ... daki çalışmalarının statü değişikliği ile aralıksız olarak devam ettiği, davacının davalı şirkete bağlı olarak çalışmasının da dava dışı ... da geçmiş olması ve davacının ... daki çalışmasının halen memur olarak devam etmesi sebebi ile çalışmaların tamamen sona ermesi halinde tüm çalışmalarının 5434 Sayılı Yasanın 89.ve 1475 Sayılı Yasanın 14. Maddesine göre bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatını almaya hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Dosya içinde bulunan davacıya ait hizmet cetveli ve işyeri tescil bilgilerine göre dava konusu dönem ve sonrasında davacı adına davalı iş yerine işe giriş tarihinden çıkış tarihi olan 13.06.2012 tarihine kadar ... Genel Hizmet Oto Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hiz Tic Anonim Şirketi(... A.Ş ), 15.06.2012-14.10.2013 tarihleri arasında ... sicil sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi işyerinden çalışma bildirildiği, 15.10.2013 tarihinden sonra ise ... sicil nolu işyerinden sigortalılığının bildirildiği ve artık 4/C statüsüne geçtiği anlaşılmaktadır. ... Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 30.05.2012 tarihli yazısında 5393 sayılı Belediye Kanununun 49/3.maddesi gereği tam zamanlı sözleşmeli personel çalıştırılması hususundaki Daire Başkanlık teklifinin Genel Müdürlükçe değerlendirildiği ve aralarında davacının da bulunduğu bir kısım işçinin 15.06.2012 tarihi itibariyle sözleşmeli personel statüsünde idareye alınmasının uygun bulunduğu, gerekli belgelerin en geç 08.06.2012 günü mesai bitimine kadar gönderilmesinin istenildiği, 08.06.2012 günlü yazıda sözleşmeli personel statüsünde işe alınmaları uygun bulunan mühendis ve teknikerlerin personel özlük işlemlerinin tamamlandığı, davacının da aralarında olduğu sözleşmeli personellerin 15.06.2012 tarihi itibariyle ihale kapsamında çalışmakta oldukları eski birimlerinde işe başlatılmalarının belirtildiği, davacının 14.06.2012 tarihli dilekçesi ile, halen çalıştığı üst işvereni olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde, 5393 sayılı Kanunun 49/3.maddesi gereği sözleşmeli personel olarak çalışacağını, Belediye şirketi personelliğinden sözleşmeli personelliğe geçeceğini, 13.06.2012 mesai bitimi itibari ile İzelman şirketinden çıkış işleminin yapılmasını, 11.07.2012 tarihli dilekçe ile de 3600 gün prim ödeme ve 15 yıl sigortalılık süresini doldurduğundan kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği, davalı işyerinden verilen işten ayrılış bildirgesinde davacının 13.06.2012 tarihinde ayrıldığı ve işten ayrılış nedeninin 03 kodu ile “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)” olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacı her ne kadar ara vermeden dava dışı kurumda sözleşmeli personel statüsüne geçmişse de istifa dilekçesi verdiği 14.06.2012 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı yazı cevabına göre emeklilik şartların haiz olduğu ve 11.07.2012 tarihli dilekçe ile 1475 sayılı İş Kanunu'nun halen yürürlükte bulunan 14/5. Maddesinde öngörülen koşulları taşıdığını belirterek kıdem tazminatının ödenmesini istemiştir. Davacının 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 prim ödeme gün sayısına ilişkin şartın gerçekleştiği anlaşılmakla, kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.