22. Hukuk Dairesi 2016/21119 E. , 2019/19831 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/21119 E. , 2019/19831 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 28/09/2011-02/06/2014 tarihleri arasında elektrikçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı ... vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde çalıştığını ve müvekkilinin asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne kaar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Aynı ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışması için de geçerlidir.
Somut olayda, davacı işçi, belediye gazetesinin dağıtımı, konser ve diğer organizasyonlarda resmi tatillerde ve törenlerde ses ışık sistemlerinin kurulmasında dini bayramlarda tüm belediye hizmet ve binalarından kaynaklanan elektrik arızalarnda çalıştığını ileri sürmüş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tanık beyanlarına göre davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki kısmi zamanlı çalışmalarının fazla çalışma ücreti hesabı içinde dikkate alındığı belirtilerek hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları reddedilmiş ise de dosya içeriğine göre dinlenen davacı ve davalı tanıklarının; yapılan işin kapsamının genişliğine ve yoğunluğuna nazaran personel sayısının çok az olduğuna ve davacının sürekli haftanın yedi günü çalıştığına ilişkin beyanları karşısında davacının ulusal bayram ve hafta tatili çalışmasını ispatladığı anlaşılmış olup yanılgılı değerlendirme ile söz konusu alacakların kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.