22. Hukuk Dairesi 2016/21457 E. , 2019/19688 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/21457 E. , 2019/19688 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.11.2009-01.01.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 24.09.2013 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açıldığını, ancak söz konusu davada dava dilekçesinde talepleri olarak yıllık izin, fazla mesai, resmi ve ulusal bayram tatili ücretleri, asgari geçim indirimi alacağı ile eksik olarak ödenen diğer gider kalemlerinin eklenmediğini, 17.09.2013 tarihli celsede talepleri ile ilgili söz konusu eksiklikleri tamamlamaları için taraflarına iki haftalık süre verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı talepli açmış olduğu tazminat davalarının kıdem tazminat, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, resmi ve ulusal bayram tatil ücretleri, asgari geçim indirimi alacağı ile eksik olarak ödenen diğer gider kalemleri talepli olarak düzeltilerek davalarının kabulüne karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı idare vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dava doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan ... Kaymakamlığı Milli Eğitim Müdürlüğüne yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... gösterilmiştir. Davanın Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılması gerekirken ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine açılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilde yanılma oluşturmakta olup davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesine göre, taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.
İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.
Dosya içeriğine göre, davacı vekili dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir. Mahkemece 17.09.2013 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, ön inceleme duruşmasına sadece davacı vekili katılmış, mahkemece yapılan ön inceleme sonucunda, dava şartlarının mevcut olduğu belirtilmiş ve ön inceleme aşaması tamamlanarak aynı duruşmada tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilmiştir. Bu aşamada davacı vekili alınan beyanında dava dilekçesini tekrar ettiğini, dava dilekçesinde belirtmedikleri yıllık izin, fazla mesai, resmi ve ulusal bayram tatil ücretleri, asgari geçim indirimi alacağı ile eksik olarak ödenen diğer gider kalemlerinin tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece davacı vekiline belirtmiş olduğu tutar ile ilgili ıslah dilekçesini sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 24.09.2013 tarihli dilekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı talepli açmış oldukları tazminat davalarının kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai, resmi ve ulusal bayram tatil ücretleri, asgari geçim indirimi alacağı ile eksik olarak ödenen diğer gider kalemleri talepli olarak düzeltilerek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve sonraki duruşmada alınan beyanında da, davayı ıslah etmediklerini taleplerini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi kapsamında genişlettiklerini dolayısıyla dilekçelerinin ıslah olarak değerlendirilmemesini beyan etmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere eldeki davada davacı vekili, dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı isteği ile dava açmış, tahkikat aşamasına geçildikten sonra dava dilekçesinde belirtilmeyen yıllık izin, fazla mesai, resmi ve ulusal bayram tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacağı isteklerinin de tahsilini talep etmiştir. Davacının, dava dilekçesinde yer almayan bu istekleri, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesine göre, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. O halde mahkemece davacının yıllık izin, fazla mesai, resmi ve ulusal bayram tatil ücretleri, asgari geçim indirimi alacağı talepleri hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından esasa ilişkin karar verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

-