22. Hukuk Dairesi 2016/20349 E. , 2019/19120 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/20349 E. , 2019/19120 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, ücretlerinin ödenmediğini bunun üzerine icra takibinde bulunulduğunu ancak haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmiştir.
Karar yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 24.399,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece gerekçede, davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında takibin devamına karar verilmiştir. Davacı talebi gözönünde bulundurulduğunda, davacının hangi miktarda alacaklı olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılıp infazı kabil bir hüküm oluşturulmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosya içerisinde üç adet bilirkişi raporunun alındığı görülmüş olup hangi bilirkişi raporuna itibar edildiği de kararda açıklanmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.