22. Hukuk Dairesi 2016/20644 E. , 2019/18497 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/20644 E. , 2019/18497 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek
kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının alacaklarının ödenip ödenmediği ve buna dayalı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
Davacı, dava dilekçesinde 12.05.2011-19.08.2014 tarihleri arasında davalı yerde kasap şefi olarak çalıştığını, davalı tarafça yapılan psikolojik baskılar ve hak etmiş olduğu alacaklarının ödenmemesi nedeni ile artık davalı bünyesinde çalışmasının beklenemeyecek bir hal aldığını, başka bir işçi tarafından Türkiye İş Kurumu'na yapılan şikayet sonucunda Kurum tarafından işçilere fazla mesai ücretlerinin ödenmesi aksi halde davalı aleyhine idari para cezası kesileceği yönünde kararın bildirildiğini, bunun üzerine davalının, içlerinde davacının da bulunduğu işçilere fazla mesai ücretlerinin bir kısmını toplu olarak ödediği, bu suretle Kurum kararının sözde yerine getirildiği, ancak aradan zaman geçince işçilerden ödenen ücretlerin iadesinin istendiği ve bu hususta baskı yapıldığı, davacıya da ödenen fazla mesai ücretinin iade edilmesi aksi takdirde istifa etmesi için sürekli baskı uygulandığı, bu psikolojik baskı ve söylemler nedeni ile ayrıca hak etmiş olduğu fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesine son verdiğini ileri sürmüş, Mahkemece de davalı işyerinde Bakanlık müfettişlerinin teftiş yaptığı, fazla çalışma sürelerinin tespit edildiği, eksik ödenen fazla çalışma alacaklarının mahsuplaştırılarak ödenmesi gereğine işaret edildiği, davalı tarafça bir kısım ödemeler yapılmakla birlikte bunların iadesinin istendiği, buna göre işverenin bu davranışı ile ücretin tam ve eksiksiz ödeme borcuna aykırı davrandığı gerekçesi ile davacının iş sözleşmesini feshetmesinde haklı olduğu ve davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece müfettiş raporu ile tespit edilen dönem için davacının fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması, buradan çıkan sonuçtan da bordrodaki ödemelerin mahsubu ile bakiye kısmın tespit edilmesi isabetli olmuştur. Ancak davacı, dava dilekçesinde başka bir çalışanın Türkiye İş Kurumu'na yaptığı şikayet üzerine davalının, içlerinde davacının da bulunduğu işçilere ücretlerin bir kısmını toplu olarak ödediğine dair beyanda bulunduğundan, bu ödeme miktarı tespit edilerek hesaplanan fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından mahsup edilmeli, varsa bakiye kısım hüküm altına alınmalıdır. Kısmi ödeme miktarının tespiti ve mahsubu sonrasında davacının fesih tarihi itibari ile ödenmemiş herhangi bir alacağının olmadığının anlaşılması karşısında kıdem tazminatı reddedilmeli, bakiye alacağın tespiti halinde ise kıdem tazminatı şimdiki gibi kabul edilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.