22. Hukuk Dairesi 2016/20328 E. , 2019/18386 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/20328 E. , 2019/18386 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının eşiyle aynı yerde çalıştıklarını, eşinin iş akdinin feshedildiğini bu nedenle kendisinin de iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 16.03.2011- 08.02.2014 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden davacıya 16.05.2012 tarihinde, geçmiş yıllara ait ibraname tutarları açıklamasıyla net 3.649,15 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Mahkemece bilirkişiden rapor alınarak ödenen 3.649,15 TL brüte çevrilmiş, davacının fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacağı taleplerinin tamamının davalı tarafından dava açılmadan önce ödendiği kabul edilerek davacının bu alacak talepleri reddedilmiştir. Söz konusu ödeme 16.05.2012 tarihli olup davacının sadece bu tarihe kadar olan alacakları bakımından yapılan hesaplamaya göre bu bedelin mahsup edilmesi gerekirken bu tarihten sonraki alacaklar bakımından da mahsup yapılarak söz konusu alacakların reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.