22. Hukuk Dairesi 2016/20653 E. , 2019/18330 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/20653 E. , 2019/18330 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin gece resepsiyonisti olarak çalıştığını, 20.04.2015 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinde bir başka işçi ie 15.04.2015 tarihinde tartıştığını, diğer işçinin 16.04.2015 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davacının ısrarla 20.04.2015 tarihinde savunma vereceğine ilişkin tutanak tutulduğunu, savunma vermekten imtina ettiğini, iş sözleşmesinin 20.04.2015 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, işyerinde bir başka işçi ile kavga eden davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesinin olayların gelişimine uygun olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine, izin ücret alacağının son ay ücret bordrosu ile dava öncesinde ödenmesi sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili müvekkili davacının işverene 19.04.2015 tarihinde telefon ile pazar günü iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile sona erdireceğini belirttiğini ve 20.04.2015 tarihinde gönderdiği ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise 15.04.2015 tarihinde davacının bir başka işçi ile tartıştığını ve darp ettiğini, diğer işçinin istifa ederek ayrıldığını, davacının ısrarla savunma vermekten imtina ettiğini, buna ilişkin tutanağın 16.04.2015 tarihinde tutulduğunu ve 20.04.2015 tarihinde davcının iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunmuştur. Her iki taraf da iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmektedir. Davacının 20.04.2015 tarihli ihtarnamesi 28.04.2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı işveren tarafından davacının işten ayrılma bildirgesinin ise davacının fesih ihtarnamesinin tebliğinden sonra Sosyal güvenlik kayıtlarına göre 29.04.2015 tarihinde düzenlendiği ve işten çıkış tarihi 20.04.2015 olarak 29 numaralı kod ile (iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi ) olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile davalıdan daha önce feshettiği gözönüne alındığında davacının kıdem tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.