22. Hukuk Dairesi 2016/20583 E. , 2019/18079 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/20583 E. , 2019/18079 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 1988 yılında Nazilli Belediyesinde işe başladığını ve sendikalı olduğunu, 30/03/2014 tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediyesi' nde çalışmaya başladığını 27/01/2015 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini hafta sonları ile genel tatil ve bayram tatillerinde çalıştırıldığı halde ücretlerin ödenmediğini belirterek 200,00 TL brüt gece çalışma zammı, 200,00 TL brüt genel tatil ve bayram tatil ücreti ile 1.000,00 TL brüt cumartesi ve pazar çalışmaları zamlı ücret farkının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, davacının Nazilli Belediyesinde çalışmakta iken 6360 sayılı kanunla kurulan komisyon kararı ile Büyükşehir Belediyesine devir olunduğunu ve hal müdürlüğünde çalıştığını devir tarihinden itibaren tüm ücretlerin ödendiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının gece çalışmasının bulunmadığı belirtilerek bu konudaki talebinin reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Mahkeme tarafından sadece bir tanık beyanına dayanılarak kadrolu işçilerin gece çalışması yapmadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Ancak davacı tarafından dosyaya sunulan Hal Müdürü ve ...tarafından imzalanan bir kısım belgelerde davacının 23:00 – 07:00 saatleri arasında gece çalışması yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kayıt ve belgeler araştırılmak suretiyle gerektiği takdirde davalı belediyeden de belgeler eklenmek suretiyle kayıtların celbedilerek dava tarihi ve Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümleri gözetilmek suretiyle davacının gece çalışması yapıp yapmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken sadece bir tanık beyanına değer verilerek talebin reddedilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.