22. Hukuk Dairesi 2019/6866 E. , 2019/17920 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/6866 E. , 2019/17920 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 06/09/2000-26/10/2010 tarihleri arasında ...Otogarı 149 nolu yazıhanesinde yazıhane görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, en son aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu, haftanın 7 günü 07:30-19:30 saatleri arasında çalışmasına rağmen hafta tatili kullandırılmadığından hafta tatili ücreti alacaklısı olduğunu, ayrıca fazla çalışma saatleri için müvekkiline fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini, resmi tatil ve bayramlarda da çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini, davacının hak ettiği yıllık izinlerini de kullanamadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirtilerek yetki itirazlarının olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla davacı alacaklarının hak düşürücü süreye uğradığını ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin bu davada taraf olma sıfatı olmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının müvekkiline değil de müvekkil şirket ile acentelik ilişkisinde olan bağımsız işletmeye yöneltilmesi gerektiğini, acente tarafından istihdam edilen kişilerin işvereninin sadece acente olduğunu savunup davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekillince temyiz edilmiştir.


Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, işbu dava öncesinde dava dışı ...Taş. Tur. Tic. Ltd Şti. aleyhine...11. İş Mahkemesinde 05.03.2012 tarihinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti talepli dava açmış, mahkemece de 06.11.2013 tarihinde taleplerin kabulüne karar verilmiştir.Sözü edilen ...11. İş Mahkemesi 2012/571 E.- 2013/471 K. sayılı dava dosyasında; davacının hizmet süresi 06.09.2000-26.10.2010 tarihleri arasında olacak şekilde aralıklı çalıştığı kabul edilmiş, hesaplama dönemi de 06.09.2000-26.10.2010 tarihleri arası olup, davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı, haftanın 7 günü çalıştığı dönemde haftalık 10,5 saat fazla mesai yaptığı, haftanın 6 günü çalıştığı dönemde de haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı, resmi ve dini bayramların tamamında çalıştığı tespit edilmiştir.
İş bu dosyada hesaplanan dönem, zamanaşımı itirazı olduğundan 25.03.2009-26.10.2010 tarihleri arası olup, çalışma sadece ... sicil nolu işyerinde( ...Taş.Tur.Tic.Ltd.Şirketi bilet satışı işi 149 no/ışıkkent) geçtiğinden, ...Taş. Tur. Tic. Ltd Şti. aleyhine açılan ve kesinleşen ...11. İş Mahkemesi 2012/571 E.- 2013/471 K. Sayılı dosyası işbu dava için bağlayıcıdır. Asıl işveren... Turizm Seyahat ve Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu, alt işverenin sorumluluğunu aşamayacağından, kabul edilen alacakların kesinleşen ...11. İş Mahkemesi 2012/571 E.- 2013/471 K. Sayılı dosyadaki çalışma gün ve saatlerine göre hesaplanması gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.