22. Hukuk Dairesi 2017/24174 E. , 2019/17789 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/24174 E. , 2019/17789 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, inşaat mühendisi olduğunu, 20.08.2008-01.08.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait çeşitli işyerlerinde çalıştığını, iş akdinin ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle kendisince haklı nedenle feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücret alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma ücret alacaklarının tespiti hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Davacı davalı şirkete gönderdiği 31.07.2012 tarihli ihtarnamesinde; sabah saat 08.00'de işe başladığını ve 18.30' da paydos ettiğini beyan etmesine ve davacı ile aynı işyerinde çalışan davalı tanıkları tarafından da bu durum doğrulamasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı şirket nezdinde çalışmayıp taşeron firması olan Berko şirketinde çalışmaları geçen davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak davacının ... Alışveriş Merkezi Şantiyesinde haftada 6 gün 08:00-20:00 saatleri arasında haftada 66 saat ve ayda bir pazar günü ilave olmak üzere çalıştığı, aylık toplamda 95 saat fazla mesai yaptığı kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Ancak, davacının 31.07.2012 tarihli ihtarnamesindeki çalışma saatlerine ilişkin açık beyanlarının kendisi açısından bağlayıcı nitelikte bulunduğu ve dosya delil durumuna da uygun olduğu gözetilmeksizin, mevcut şekilde yapılan hesaplamada davacı talebi aşılmış olmakla, hatalı değerlendirmeye dayalı karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.