22. Hukuk Dairesi 2016/20178 E. , 2019/17559 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/20178 E. , 2019/17559 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava konusu miktarın davacıya dava açıldıktan sonra ödendiği dikkate alındığında dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davanın niteliği ve tarafların beyanları göz önüne alınarak takdiren vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ” kısımları çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan 492.30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.076,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.