22. Hukuk Dairesi 2019/6553 E. , 2019/17541 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/6553 E. , 2019/17541 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı vekilince yargılamanın tüm aşamalarında ücret bordrolarında bulunan imzalara itiraz edilmiş olmasına karşın Dairemiz bozmasında dosya kapsamında yer alan ücret bordrolarının davacı tarafından imza itirazına uğramadığı bu nedenle imzalı ücret bordrolarında bulunan tahakkukların dışlanması gerektiğinden sözedilmesinin maddi hataya dayalı olduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmayacağından; Mahkemece bozma ilamı sonrasında davacı vekilinin talebi üzerine imza incelemesinde bulunularak davacıya ait olmadığı belirlenen imzaların yer aldığı ücret bordrolarındaki tahakkukların banka kanalıyla ödenmiş olması nedeniyle mahsup edilmesine, davacıya ait olduğu belirlenen imzaların yer aldığı ücret bordrolarındaki tahakkukların ise dışlanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.