22. Hukuk Dairesi 2016/19043 E. , 2019/17481 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/19043 E. , 2019/17481 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde ... Holding A.Ş. ile Renaıssance Constructıon Ltd.-... Uluslararası İnşaat San. Yatırım ve Tic. A.Ş. davalı olarak gösterilmiştir. Davacı taraf, başlangıçta davalılardan ... Holdinge bağlı şirketlerinden olan diğer davalı ... Ltd.’in (2008 yılından itibaren ... Uluslararası İnşaat Sanayi Yatırım ve Tic. A.Ş. Ünvanlı şirketin ) yapımını üstlendiği St. Petersburg/Rusya'daki ... sakız fabrikası inşaatı işinde alt yapı koordinatörü olarak 17.10.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, davalılardan ... Ltd.-... Uluslararası İnşaat San. Yatırım ve Tic. A.Ş. nin yanında sırasıyla 2002-2004 yılları arasında St. Petersburg/Rusya şehrindeki sakız fabrikası inşaatında, 2004-2006 yılları arasında Veikiy Novgorod/Rusya şehrinde sunta üretim farbrikası inşaatında, 2005-2007 yılları arasında St. Petersburg/Rusya şehrinde alışveriş merkezi inşaatında, 2007-2010 yılları arasında yine St. Petersburg/Rusya şehrinde ... alışveriş merkezi inşaatında, 2009-2011 yılları arasında Ufa/Rusya şehrinde ... alışveriş merkezi isimli projenin inşaatında, 2012-2014 yılları arasında Moskova/Rusya şehrinde... isimli alışveriş merkezleri projelerinin inşaatında ve son olarak 2014 yılından işten çıkarıldığı 2015 yılı Mart ayına kadar Ulyanovsk/Rusya şehrinde ... Lastik Üretim Fabrikası inşaatında alt yapı koordinatörü olarak toplamda aralıksız olarak 12 yıl 6 ay çalıştığını,davalıların Rusya ülkesinde kurulu işyerlerinde ve şirketlerinde çalıştığını, davalılar arasında organik ve fiili ilişki bulunduğunu, Ticaret Kanunu anlamında da aralarında organik bağlantı bulunduğunun ortada olduğunu, Türkiye’de yerleşik bir holding olan davalılardan ... Holding’in adresinin ...’da olduğunu, bağlı şirketlerinden olan davalı ... Ltd.’in de adresinin ... olduğunu, şirketin iletişim bilgileri ve internet adreslerinde şirket adresinin ... yazdığını, çalışanların maaşlarının Türkiye’de bir Türk bankasına yatırıldığı ve iş sözleşmelerinin bir örneğinin ...’a verildiğini, her iki şirketin de sahiplerinin aynı kişilerden oluştuğunun ortada olduğunu, tazminatlarını talep eden işçilere davalıların kanuna karşı hile yaparcasına, şirketlerinin genelde Rusya ve Türki Cumhuriyetlerde iş yapması gerekçe gösterilerek ödeme yapmamış olmaları üzerine iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia etmiştir. Davalı ...Ş., şirketin 22.09.2008 tarihinde kurulduğunu, davacının Holding kurulduktan sonraki dönemde de Holding için hiçbir çalışması olmadığını, yurt dışında çalıştığı iddia edilen işçinin Türkiye’deki şirketleriyle bağının bulunup bulunmadığının anlaşılması için İşkur Hizmet Sözleşmesinin incelenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı olarak cevap veren ... ZAO ise; şirketleri ile ... Uluslararası İnşaat San. Yatırım ve Tic. A.Ş.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğu, ... ZAO’nun Rusya’da kurulduğunu, Rusya Kanunlarına tabi olarak faaliyetini sürdüren bir Rus şirketi olduğunu, ... Uluslararası İnş. San. Yat. ve Tic. A.Ş.’nin Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına tabi bir şirket olduğunu, davacının İşkur hizmet sözlşemesi ile şirketlerinde belirli süreli olarak istihdam edildiğini, işçilik alacaklarının Rusya Federasyonu Kanunlarına tabi olduğunu, davacının dava konusu döneme ilişkin çalışmalarının ancak Türkiye İş Kurumuna yazılacak müzekkere ile ortaya çıkacağını, proje kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş akdinin projenin sona ermesi sebebiyle kendiliğinden sona erdiğini, davacının hak kazanıp da kendisine ödenmeyen hiçbir alacağının bulunmadığını, bu hususun imzalı maaş bordroları ile de sabit olduğunu savunmuştur.
Dosya içeriğinden; davacının şahsi sicil dosyasının ... ZAO vekilince dosyaya sunulduğu, Rusya’da Çalışacak Türk İşçileri ile Yabancı İşveren arasında geçerli bireysel iş sözleşmesinde işverenin ... olduğu, 11.03.2015 tarihli çalışma belgesinde firma adının ... adresin ise St. Petersburg/Rusya olduğu, davalılar ... Holding A.Ş. ile ... Uluslararası İnşaat San. Yatırım ve Tic. A.Ş.’nin dava dilekçesinde belirtilen adresleri ile vekaletnamelerindeki adreslerinin aynı olduğu, dosyada mevcut 07.01.2016 tarihli hizmet döküm cetveli ile işe giriş ve ayrılış bildirgelerine göre davacının 07.04.2011-16.08.2012 tarihleri arasındaki işvereninin ... Türkmen İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olduğu, yine hizmet döküm cetveli ve dosyadaki bildirgelere göre 07.04.2011-01.10.2011 tarihleri arasında aynı zamanda (bir bildirgeye göre) ... İmar A.Ş., (diğer bir diğer bildirgeye göre ise) ... İmar İnşaat Mühendislik Müşavirlik Ticaret Limited Şirketinde davacının çalışmasının olduğu görülmektedir. Dosyadaki evraklara göre, 07.04.2011 tarihinden önceki çalışmaların farklı unvanlardaki işverenlerde olduğu görülmekte olup bu işverenlerin davalılarla ilgsininin bulunup bulunmadığı ise anlaşılamamaktadır. Hizmet döküm cetveline göre davacının 16.08.2012 tarihinden sonra ise bildirilen bir çalışması bulunmamaktadır.
Taraf iddia ve savunmaları ile birlikte tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacının işverenliğine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’de dahil olmak üzere davalı şirketlerin birlikte işverenlik durumunun araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.