22. Hukuk Dairesi 2016/19102 E. , 2019/17046 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/19102 E. , 2019/17046 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 02.11.2010- 09.10.2014 tarihleri arasında son olarak mağaza müdürü göreviyle olmak üzere çalıştığını, iş aktinin davalı işverence sebebi açıklanmadan haksız olarak feshedilmiş olduğunu ileri sürerek işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ise, işyerinde mağaza müdürü olarak çalışan davacının 28.08.2014- 06.10.2014 tarihleri arasında parça parça sağlık raporu alarak işe devam etmediğini, raporlu olduğu sürede iş yetkililerinden izin almaksızın ve bilgi verilmeksizin KOSGEP kursuna gitmiş olduğunun belirlendiğini,iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedilmiş olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı istemleri reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davalı işveren tarafından davacıya gönderilen 09.10.2014 tarihli fesih bildiriminde fesih gerekçesi açıkça gösterilmemiş, İş Kanununun 25/II-e maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ifade edilmiştir.Mahkemece hükme dayanak alınan raporda ise; davacının rahatsızlığı gerekçesiyle raporlu olduğu 02.09.2014-11.09.2014 tarihlerinde, bu tarihlerle çakışacak şekilde 28.08.2014-12.09.2014 tarihleri arasında ... ... Hizmet Müdürlüğü’nün uygulamalı girişimcilik eğitimine katıldığı, bu durumun 06.10.2014 tarihli savunma yazısı ile davalı işverence öğrenilerek 6 günlük yasal süresi içinde iş akdinin feshedildiği açıklanmış ve Mahkemece aynı gerekçelerle kıdem ve ihbar tazminatı talebi reddilmiştir. Ancak, davacı bedensel rahatsızlığı nedeniyle rapor aldığını, zira öncesinde bel ameliyatı olması sebebiyle bu süreyi istirahat ederek geçirdiğini ve hiçbir şekilde kurs yada başka bir eğitime devam etmediğini, kursun devam zorunluluğu bulunmadığını, yalnızca hastaneye gidişlerinde imza attığını, kursa işe gittiği dönemde katıldığını zira sabah 08:00 ‘de başladığını ve imza atılmasının yeterli kabul edildiğini, işyerinde mesainin ise 09:00’da başladığını ve mesainin etkilenmediğini, bu durumu yöneticilerinin de bildiğini savunmuştur.
Dosyada bulunan belgelere göre davacının 02.09.2014 - 11.09.2014, 12.09.2014 - 16.09.2014, 17.09.2014 - 22.09.2014, 23.09.2014 - 25.09.2014, 26.09.2014 - 28.09.2014, 29.09.2014 - 03.10.2014 tarihleri arasında raporlu olduğu görülmektedir. Davacının bahsi geçen ... kursuna gün gün devam ettiğine dair kesin kanaat uyandıracak bir araştırma yapılmadığı, davacının kursa katıldığı bilgisinin ise ‘kursa raporlu iken de devam ettiği’ iddiasını karşılamadığı anlaşılmakta olup, Mahkeme tarafından ...’in ilgili biriminden davacının raporlu olduğu tarihlerde kursa fiilen katılarak devam edip etmediği hususunu detaylı şekilde araştırılarak neticesine göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, eksik incelemeye dayalı karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.