22. Hukuk Dairesi 2016/19322 E. , 2019/16940 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/19322 E. , 2019/16940 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin bir gün işe geldiğinde güvenlik görevlisi tarafından işe alınmadığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, daha sonra ise işyerine mazeretsiz olarak gelmediğinden bahisle ihtarname gönderildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen dava dosyası ile asıl davaya konu alacak istemlerini davalı kuruma yöneltmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı kurum vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin işe devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tarafından usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporlarına göre asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı kurumun Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece bu davalının harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının '11' numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine; “11- Davacı tarafından yapılan 275,00-TL bilirkişi gideri, 232,40-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 507,40-TL nin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 497,14-TL yargılama giderinin asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.