22. Hukuk Dairesi 2017/23575 E. , 2019/16872 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23575 E. , 2019/16872 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde 03/06/1996 tarihinde çalışmaya başladığını, 10/02/2015 tarihinde emekli olmak için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ettiğini, yapılan inceleme sonucunda davacının 15 yıllık sigortalılık süresini ve 3600 prim ödeme gün sayısı şartlarını yerine getirdiği tespit edildiğini, davacının işten ayrılırken aylık ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı üniversite vekili,davacının ... Tıp Fakültesi Hastanesinin Kamu İhale Kanunu ile dışarıdan hizmet alınan yüklenici firmalarda çalıştığını, en son ...-... Nakliyat şirketine bağlı olarak hastanede çalışmakta iken 19/03/2015 tarihinden itibaren hiçbir mazeret bildirmeksizin işe gelmediği tutanaklarla tespit edildiğini, yüklenici firma olan ...-... Nakliyat şirketi tarafından tutulan tutanaklara istinaden davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının hizmet akdinin haklı sebeplerle feshedildiği için talep ettiği ücretleri almasının mümkün olmadığını, dava konusu işlemler nedeniyle davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde üniversite ile birlikte ...-... Nak. Otom. Tem. ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, karar başlığından davalı olarak sadece üniversite gösterilerek aleyhine hüküm kurulmuş ise de, kendisine karşı dava açılan ...-... Nak. Otom. Tem. Ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. şirketi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış, anılan şirket karar başlığında da ihbar olunan olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davalı ...-... Nak. Otom. Tem. ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şirketi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması hatalıdır.
Ayrıca davalı şirkete ıslah dilekçesinin de tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup davalı şirket vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilerek, beyanda bulunması için süre verilmesi ve sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı şirket vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden ve bu suretle hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı ... Tıp Fakültesi Hastanesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.