22. Hukuk Dairesi 2016/14715 E. , 2019/16255 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/14715 E. , 2019/16255 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bakiye kıdem ve bakiye ihbar tazminatı ile bir kısım bakiye işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı haricinde hüküm altına alınan alacaklara uygulanan faiz başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece kıdem tazminatına fesih tarihinden dava tarihine kadar faiz alacağı hesaplanmış olduğu, davacının dava açmadan önce davalı şirkete alacaklarının 3 iş günü içinde ödenmesi talebini içeren noterden 22.07.2011 tarihli ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 27.07.2011 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmek suretiyle davalı şirket açısından dava tarihinden önce temerrüdün oluştuğu görülmekte olup buna göre kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı haricinde hüküm altına alınan alacaklara tebliğ edilen ihtarnamede ödeme için verilen süre de dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden hükmedilen miktar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı tarafından ... 16. İş Mahkemesinin 2011/951 esas sayılı dosyasında ulusal bayram ve genel tatil talebini de içerir şekilde açılan davada verilen karar Dairemizin 2014/935 esas, 2015/12983 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Kararı kesinleşen dosyadaki bilirkişi ek raporunda ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı net 523,03 TL olarak hesaplanmış, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmiştir. Temyize konu bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ise bakiye ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı 423,03 TL olarak belirtilmiştir. Ancak buna rağmen, Mahkemece kesinleşen dosyada tespit edilen miktar aşılarak 781,81 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.