22. Hukuk Dairesi 2017/23605 E. , 2019/15851 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23605 E. , 2019/15851 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını buna karşılık bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesine kendisinin son verdiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı temyizi bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin REDDİNE,
Davacı temyizi bakımından;
1-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içeriğinden davacı işçinin davalı iş yerinde 7 yıl 12 gün kıdeminin olduğu, dosya içerisinde davacının çalışmasının bulunduğu dönemin bir kısmına ilişkin iş yerindeki çalışma düzenini gösteren giriş çıkış kayıtlarıın bulunduğu, bu dönem dışında kalan çalışma süresine ilişkin ise iş yeri kaydının bulunmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporunda da giriş çıkış kayıtlarının bulunduğu dönem için söz konusu kayıtlara itibar ile fazla mesai süresinin belirlendiği, kayıt bulunmayan dönemde ise tanık beyanlarına itibarla fazla mesai süresinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda verilen kararda her ne kadar hesaplanan toplam fazla mesai alacağı olan 10.434,48 TL üzerinden %30 indirim yapılmak sureti ile hüküm kurulmuş ise de bu durum dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Yapılması gereken itibar edilen bilirkişi raporunda olduğu gibi kayıt bulunan dönem için indirimsiz, kayıt bulumayan dönem için ise uygun bir miktar indirim yapmak sureti ile hüküm kurmaktır. Bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.
2-Kabule göre; her ne kadar davalı lehine vekalet ücretini hükmedilmiş ise de dosya kapsamından red edilen miktarın bir kısım alacaklardan yapılan indirime ilişkin olduğu ve indirim sonucunda reddedilen miktar sebebi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi dosya kapsamına ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olmayıp bozma sebebidir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.