22. Hukuk Dairesi 2016/16313 E. , 2019/15114 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/16313 E. , 2019/15114 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini; ancak hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, bedel arttırımına karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusu ihtilaflıdır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu 'eksik bir borç' haline dönüştürür ve 'alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.
Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.
Belirsiz alacak davasında ise davanın açılmasıyla zamanaşımı alacağın tamamı için kesilir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Mahkemece, işbu dava belirsiz alacak davası olarak sonuçlandırılmışsa da; belirsiz alacak davasında, davanın açılmasıyla zamanaşımı alacağın tamamı bakımından kesileceği için fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında zamanaşımının bu çerçevede değerlendirilerek dava tarihi itibariyle zamanaşımı hesaplanması gerekirken bedel arttırımına karşı zamanaşımı gözetilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel tatil tahakkuku içeren imzalı bordrolarda eksik tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle mahsup yapılmışsa da; imzalı bordro dönemlerinin dışlanmaması hatalı olmuştur. Keza, bilirkişi raporunda genel tahakkukun olmadığı belirtilen 2013 yılının 8. ayı, 2012 yılının 10. ayı ve 2011 yılının 8. ayı maaş bordroları da imzalı olup genel tatil tahakkuku içermektedir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafından imzalı maaş bordrolarında genel tatil tahakkuku içeren dönemler dışlanarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.