22. Hukuk Dairesi 2016/17526 E. , 2019/14711 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/17526 E. , 2019/14711 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle; sözleşmenin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif şartlar bulunmadığı halde belirli süreli olarak yapılmış olan iş sözleşmesinin, belirsiz süreli olduğunun işveren tarafından ileri sürülmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiği, İş Kanunu'nun 11. maddesine dayanarak sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu ileri sürme hakkının sadece işçiye ait olması gerektiği bu nedenle objektif şartların yokluğu ve sözleşmenin belirsiz süreli olduğu işveren tarafından ileri sürülemeyeceğinden Mahkemece verilen hükmün sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 02.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.