22. Hukuk Dairesi 2016/17118 E. , 2019/14190 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/17118 E. , 2019/14190 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı- Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait şirkette 26/02/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 26/01/2009 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak sigorta primlerinin tam ödenmediğini, bazı aylara ait ücretleriyle sigorta primlerinin ödenmesini istemesi üzerine davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık izin ve hafta tatili kullanmadığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini, gönderilen ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatlarıyla, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı- Karşı Davacı Cevabının ve İsteminin Özeti:
Davalı - karşı davacı davacının kıdem süresi konusundaki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuş ve açtığı karşı dava ile davacının kusurlu olarak sebep olduğu kazada hasar gören davalıya ait araca ilişkin maddi tazminat ve davacının ihbar önellerine uymaması sebebi ile ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davavcı – karşı davalının ve davalı- karşı davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı – karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davalı – karşı davacının hasar gören araç sebebi ile tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı ve bulunabilmesi halinde miktanının ne kadar olacağı hususu itilaflıdır.
Davalı – karşı davacı vekili davacının kusurlu eylemi sonucunda davalı – karşı davacıya ait olan aracın hasar gördügünü ileri sürererek 9.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşutur. Mahkeme tarafından talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilerek 28.03.2013 tarihli bilirkişi raporu aldırılıp maddi tazminat talebi hakkında hüküm tesis edilmiş ise de aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağından ve diğer tüm delillerden davacı – karşı davalının kazanın oluşumunda her ne kadar kusurlu olduğu anlaşılmakta ise de zararın miktarını ispat yükü davalı – karşı davacı işverendedir. İtibar edilen bilirkişi raporunda her ne kadar zararın miktarı belirlenip taleple bağlı kalınarak maddi zarar miktarı 9.000,00 TL olarak hüküm altına alınmış ise de bu tespitin dayanağı olan bilgi ve belgeler dosya kapsamında bulunmaktadır. Yapılacak iş zararın miktarına ilişkin varsa ekspertiz raporları, fotograflar, faturalar, aracın sigortalı olması halinde buna ilişkin belgelerde de dahil her türlü bilgi ve belgenin taraflardan istenilerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu aldırılarak sonuca gitmektir. Bu husus gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.