22. Hukuk Dairesi 2019/4547 E. , 2019/13876 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/4547 E. , 2019/13876 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden istifa ederek ayrıldığını ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 03.04.2017 tarih,2017/6700 esas - 2017/7353 karar sayılı ilamında belirtilen “...tek davacı tanığı sadece Eylül 2008- Eylül 2011 tarihleri arasında işyerinde çalışmış, tanık beyanı da işyerindeki genel çalışma sistemine yönelik olup somut olarak davacının çalışma saatlerinin tespitine yeter nitelikte değildir. Diğer taraftan davalı da, davacının haftada sadece 40 saat ders verdiğini savunmuştur. Mahkemece, tanık yeniden dinlenilerek davacının çalışma saatleri konusunda somut beyanı alınmalı, davalı savunması ve davacı iddiası arasındaki çelişki giderilmeli, davacı delil listesinde işyeri dosyasına dayanıldığından var ise davacının çalışma saatlerine dair işyeri kayıtları getirtilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçe ile Mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Mahkemece, davacının haftada altı saat fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Somut olayda, Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı tanığının tekrar beyanı alınmış, davacının işyeri dosyası sunulmuştur. Davacı tanığının beyanları incelendiğinde davacının çalışma düzenine ilişkin net ifadeler bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi uyarınca davacının haftalık ders saatinin 20+20 olmak üzere toplam 40 saat olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, iş sözleşmesi ile belirlenen haftalık 40 saatlik çalışmadan daha fazla mesai yaptığını ispatlayamamış olmakla Mahkemece davacının fazla mesai ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule dair verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.