22. Hukuk Dairesi 2016/15528 E. , 2019/13453 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/15528 E. , 2019/13453 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İşletmeleri İnşaat A.Ş.'nin yurt içi şantiyelerinde bekçi olarak çalıştığını, üç öğün yemek ve barınma ihtiyacının işveren tarafından karşılandığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, çalışma süresince haftanın yedi günü, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil sürekli çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, ancak karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili, işbu dava dosyası ile birleştirilen ... 2. İş Mahkemesinin 2014/582 esas sayılı ... Taahhüt Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'yi taraf gösterdiği dosyasında da, bahse konu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek aynı gerekçeler ve taleplerle kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı ... Taahhüt Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İşletmeleri İnşaat A.Ş. vekili, davacının davalı şirkette çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Davalı ... Taahhüt Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmanının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketlerin davacıyı birlikte istihdam ettikleri gerekçesiyle davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında giydirilmiş ücretin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde işverence üç öğün yemek hizmeti sunulduğunu belirtmiş olup; mahkemece, talep doğrultusunda ve tanık beyanından hareketle yemek bedeli giydirilmiş ücrete dahil ederek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek talep edilen işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.
Ancak, bilirkişi raporunda giydirilmiş ücrete eklenen yemek bedelinin neye göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece, ilgili kuruluşlardan işyerinin niteliği ve davacının çalışma dönemi de belirtilerek üç öğün yemek bedelinin ne kadar olduğu sorulup belirlenmeli bundan sonra tespit edilecek yemek bedeli giydirilmiş ücrete ilave edilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.