22. Hukuk Dairesi 2017/23001 E. , 2019/13289 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/23001 E. , 2019/13289 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde teknik servis biriminde teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaş dışı emeklilik koşullarını sağlaması sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı teknik serviste teknisyen olarak aylık 3.000 TL net ücretle çalıştığını beyan etmiş, mahkemece davacının ücrete yönelik iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle ücret bordrolarındaki brüt 1.550 TL dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Ne var ki mahkemece yapılan ücret araştırması yetersiz olup, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının bir kısmı davacının teknik servis müdürü olduğunu ifade etmiştir. Davacı tanığı ..., 2011 yılının Eylül ayına kadar davacı ile aynı işyerinde çalışmış olup , davacının 3000 TL’nin üzerinde ücretle çalıştığını, kendisinin ise 2000 TL’nin üzerinde ücretle çalıştığını beyan etmiştir. İşyerinde 2010 yılına kadar çalışan davacı tanığı Nuh, kendisinin elektrik elektronik mühendisi, davacının ise teknik servis müdürü olarak çalıştığı, davacının ücretini bilmediği, ancak kendisinin 1500 TL aldığı, davacının kendisinden daha yüksek ücret aldığını bildiği yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması kapsamında teknisyen ücreti araştırılmış olup, ... Elektrikçiler Esnaf Odası, emsal ücret miktarını asgari ücretin brüt tutarının 1,5 katı olarak bildirmiş, Türkiye Mimarlar Mühendisler Odaları Birliği, elektrik teknisyenine ilişkin ücret bilgisi bulunmadığını, ... Ticaret Odası ile ... Sanayi Odası ise ücretin belirlenemediğini bildirmiştir. Hal böyle iken, öncelikle davacının işyerinde sadece teknisyen olarak mı, yoksa teknisyenliğin yanında teknik servis müdürü olarak çalışıp çalışmadığı da netleştirilerek; meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek (sendika üyesi olması halinde) sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki 'kazanç bilgisi sorgulama' kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti üzerinden yapılan indirim konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin fazla çalışma alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir.
Somut olayda, davacı taraf davalı iş yerinde fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazla çalışma, ücreti talebinde bulunmuş mahkemece talep, “tüm tanıkların çalışma saatleri ile ilgili beyanlarının çalıştığı saat aralıkları ve çalışma sistemi nazara alındığında fazla mesai alacağından takdiren 1/2 oranında indirim” yapılarak kabul edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden indirim yapılması yerinde ise de, yapılan ½ oranındaki indirim dosyadaki delil durumu dikkate alındığında fahiş miktardadır. Mahkemece davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, çalışma süresine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre fazla çalışma ücreti yönünden hesaplanan tutar üzerinden uygun bir indirim yapılarak söz konusu alacaklar hüküm altına alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.