22. Hukuk Dairesi 2017/22862 E. , 2019/13190 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22862 E. , 2019/13190 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin satış müdürü olarak 15.02.2013- 02.04.2013 tarihleri arasında 2.500,00 TL ücret ve 20,00 TL prim ile çalıştığını, ücretinin ödenmediğini ileri süererek ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirket işçisi olarak asgari ücret ile çalıştığını, başına buyruk hareketleri sebebi ile denem süresi içinde iş sözleşmesine son verildiğini, her hangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez.
Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin 15.02.2013- 02.04.2013 tarihleri arasında satış müdürü olarak 2.500,00 TL net ücretve 20 TL prim usulü ile çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise davacının şirket işçisi olarak asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Tanıklardan şirket ortağı ..., davacının asgari ücret ile çalıştığını beyan ederken diğer tanıklar ücrete ilişkin bilgileri olmadığını beyan etmiştir. ... Ticaret ve Sanayi Odası satış müdürü olarak çalışan bir kişinin asgari ücretin yüzde 40 fazlası civarında ücret alabileceğini bildirmiştir. Genel ... İş Sendikası yazı cevabında satış müdürü sanatında çalışan işçi olmadığını bildirmiştir. Hükme esas alınn bilirkişi raporunda davacının iddiası doğrultusunda 2.500,00 TL ücret üzerinden ve asgari ücret üzerinden iki seçenekli yapılan hesaplama üzerine mahkemece asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama hüküm altına alınmıştır. Davacının satış müdürü olarak çalıştığı, dosya kapsamında yer alan e-posta yazışmaları, tedarikçi firma formu gibi yazılı belgeler ile sabittir. Taraflar arasındaki, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde, yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak araştırma yapılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.