22. Hukuk Dairesi 2019/4488 E. , 2019/13178 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/4488 E. , 2019/13178 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyiz istemi üzerine inclenmiş ve Dairemizin 22.05.2017 tarih ve 2017/8094 E. - 2017/11793 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş,davacı tanıklarının beyanları alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık ...’in beyanına itibar edilerek davacının haftanın altı günü 08:00 – 20:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftada altmışüç saat çalıştığı böylelikle davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı belirlenerek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.Davacı tanığı ... davacı ile aynı birimde çalışmadıklarını beyan etmiş,diğer davacı tanığı ... ,vardiyaları çakışmadığı için davacının işe saat kaçta başlayıp saat kaçta bıraktığını bilmediğini beyan etmiş, beyanında çalışma saatlerinin 08:00 – 20:00 saatleri arasında 1 saat olduğu , davacı ile vardiyası denk geldiğinde davacının da bu düzende çalıştığını ifade etmiştir.Tüm tanıklar beyanlarında 2012 – 2013 yılları arasında çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken tanıkların hizmet döküm cetvellerini çalıştıkları işyerlerini belirtir şekilde temin ederek, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları dönemin tespit edilmesi ve tanıkların çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.