22. Hukuk Dairesi 2017/22934 E. , 2019/13147 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22934 E. , 2019/13147 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde 10.07.2004-17.03.2010 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'den açma kapama işini alan ... A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, bu şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine ... Girişim Ortaklığında 17.04.2010-28.02.2012 tarihleri arasında çalışmaya devam ettiğini, 28.02.2012 tarihinden sonra ise davalı ... Ltd. Şti.’de çalışmaya devam edip 2012 yılı Nisan-Mayıs ayına kadar çalıştığını, müvekkilinin hak ve alacaklarının tahsili için ... 4. İş Mahkemesinin 2010/931 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını; ancak, 2010-2012 yılları arasındaki alacakları için dava açılmadığını, davalı ...’in alt işveren olduğunu, asıl işverenin ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin Kozan ve ona bağlı ilçelerde kesme bağlama işi yaptığını,...i ilçelerine gittiğinde saat 20:00’ye kadar çalıştığını, cumartesi günleri saat 13:00/14:00’e kadar çalıştığını, fakat fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Dağ. A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; ihaleli işin bitmesi ve davacının çalışmak istememesi sebebiyle istifa ederek işten ayrıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin davacının daha önce çalıştığı işyerlerinden olan alacaklarından sorumlu olmayacağını, istifa eden davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı için ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... Dağ. A.Ş. temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,
Davalı ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temyizine gelince;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dinlenen tanık anlatımına göre davacının 08.00-17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme tenzili ile günde 8 saat çalışarak haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı, ayda 2-4 gün Tufanbeyli ilçesi ve köylerine gidildiğinde 17.00- 23.00 saatleri arasında 6 saat fazla çalıştığı, 1 saat ara dinlenme tenzili ile ayda ortalama 3 gün 5'er saatten 15 saat fazla çalıştığı, bir ay içinde bulunan çalışma süresine göre haftada 4 saat daha fazla çalışma yapmak suretiyle haftada 7 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Davacı ile aynı işyerinde aynı görevde çalışarak mahkemece dinlenen davacı tanığının; davalı ...'ta taşeron şirketlere bağlı olarak 2005 Mayıs ayından bu yana çalıştığını,...'ın 01.04.2014 tarihinde ... A.Ş.'ye devrolduğunu, ara vermeden eski koşullarda aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, bu tanığın açtığı ve kapatılan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçen 2014/21810 Esas sayılı dava dosyasında ise haftalık 5 saat fazla çalışma yaptığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacının fazla çalışma ücret alacağının aynı kabul üzerinden hesaplanması dosya içeriğine uygun düşecektir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.