22. Hukuk Dairesi 2017/22955 E. , 2019/13123 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22955 E. , 2019/13123 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği ... Eczanesinde eczacı kalfası olarak çalıştığını ve iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma hesabına esas çalışma saatleri konusunda uyuşmazlık vardır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Yine işçilerin gece çalışmaları günde yedibuçuk saati geçemez (İş Kanunu, Md. 69/3). Bu durum günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedibuçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir. Dairemizin kararları da bu yöndedir. Ayrıca Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in gece çalışma süresini düzenleyen 7/son maddesine göre postalar halinde işçi çalıştırılarak yürütülen işlerde, çalışma süresinin yarısından çoğu gece dönemine rastlayan bir postanın çalışması, gece çalışması sayılır.
Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda 24 saat çalışılan günler yönünden, haftalık çalışma süresi aşılmasa dahi günlük fiili çalışma süresi 14 saat kabul edildiğinden, bunun 11 saati aşan 3 saati fazla çalışmadır.
Somut olayda; eczacı kalfası olan davacıya ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Davacının haftanın 5 günü 08.30-19.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde 9,5 saat çalışarak 47,5 saat çalıştığı, Cumartesi günleri de 09.00-19.00 saatleri arası 10 saat çalışarak 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde 9 saat çalıştığı ve haftada toplam 56,5 saat çalışma yaparak 11,5 saat fazla çalışma yaptığı, davalı tarafından Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında Cumartesi eczanelerin kapalı olduğu beyan edildiğinden ve TEB 3.Bölge ... Eczacı Odasının 09.06.2015 tarihli yazısında 2013/2 dönem nöbet çizelgelerinde Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında Cumartesi Nöbet günleri belirtildiğinden, bu aylarda Cumartesi çalışmasının yapılmadığı kabul edilerek, haftanın 5 günü 08.30 - 19.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde 2,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş ve ayrıca Eczacılar Odasından gelen yazı cevabı doğrultusunda nöbet günleri tek tek tespit olunarak ve davalı tanık beyanlarına göre nöbetçi olunan günlerde saat 24’ e kadar çalışıldığı beyan edildiğinden bu günlerde 16 saat çalışıldığı ve 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde 14,5 saat çalışılarak ayrıca 5 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak işe başlama saatinin 08.30 olduğu ve nöbet günlerinde 24.00’e kadar çalışıldığının kabulüne göre nöbet günlerinde toplam 15,5 saat çalışılmakta iken 16 saat kabul edilmesi hatalıdır. Ayrıca nöbet günlerinde ki çalışmalar için 2 saat ara dinlenmenin kabulü uygun olacağından 1,5 saat ara dinlenme ile hesap yapılması da hatalı olmuştur. Bahsi geçen hususlar dikkate alınarak fazla mesai ücreti yeniden tespit edilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.