22. Hukuk Dairesi 2018/14244 E. , 2019/12999 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/14244 E. , 2019/12999 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Belediyesinin temizlik ve fen işlerinde sürekli çalıştığını, Belediyenin yerel yönetim hizmetlerini yerine getirebilmek amacıyla 'hizmet alım sözleşmeleri' ile istihdam sağladığını, davacının sürekli olarak davalının emir ve talimatlarına bağlı olarak çalıştığını, mesaisinin haftanın 7 günü 08.00-17.00 saatleri arasında, haftada ortalama iki gün 21.00'a kadar, genel ve resmi tatillerde ve hafta tatilinde çalıştığını, bu alacaklarının ödenmediğini, asgari geçim indiriminin ödenmediğini, yıllık izinlerinin tamamını kullanmadığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının Belediye ile bazı hizmetlerin yerine getirilmesi için sözleşme imzalayan şirket elemanı olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve ödenmesi gereken işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.04.2017 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacıya kıdem tazminatı alacağından mahsubu gereken 2.674,74 TL tutarında ödeme yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişliği tarafından davacıya yapılan bildirimde davacıya dava dışı ....Şti. tarafından 2.674,74 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığının bildirildiği bunun mahsubu gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamında bu ödemenin yapılıp yapılmadığına dair araştırmaya yönelik bozma yapılmış, bozma ilamına uyan Mahkemece, söz konusu miktar kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmiştir. Ancak, temyiz aşamasında Dairemizin eksikliğin giderilmesi talepli müzekkereye verilen cevapta, Mahkemece ... Belediye Başkanlığına ihtarlı müzekkere yazılarak tebligat çıkartıldığı, ... Grup Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.'ye ihtarlı müzekkere yazılarak taahhütlü olarak posta yapıldığı ancak ihtarlı müzekkerelere Belediye ve şirket tarafından cevap verilmediği, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak söz konusu inceleme dosyası istenildiği gelen cevabi yazıda arşiv yönetmeliği uyarınca evrakların saklanma süresinin 10 yıl olduğu bildirilerek dosyanın gönderilemediği anlaşılmıştır. Ödendiği yazılı delille ispatlanamayan 2.674,74 TL' nin nin faizi ile birlikte kıdem tazminatından mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.