22. Hukuk Dairesi 2016/13805 E. , 2019/12892 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/13805 E. , 2019/12892 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ihbar tazminatına yürütülmesi gereken faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
... Noterliği’nin 03.12.2014 gün ve 8267 yevmiye numaralı 04.12.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarnamesi ile davalının ihbar tazminatı bakımından dava tarihinden önce davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü ve davacının dava ve ıslah dilekçelerinde bu alacak kalemine temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği göz ardı edilerek faiz başlangıç tarihinin 04.12.2014 yerine dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi hatalı olmuştur. Belirtilen husus bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436/2-3 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan,
“3.146,92 TL.brüt ihbar tazminatının 50,00.TL.lik kısmının dava tarihi olan 23/12/2014, kalan kısmının ıslah tarihi olan 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ' şeklinde olan hükmün '2' numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine,
” 3.146,92 TL.brüt ihbar tazminatının 4.12.2014 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ' rakam ve sözcüklerinin hükmün '2' numaralı bendi olarak yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.