22. Hukuk Dairesi 2016/14720 E. , 2019/12796 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/14720 E. , 2019/12796 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumda bina ve mal bakıcısı görevinde çalıştığını ve emekli olduğunu, çalıştığı dönemde tatil ve bayram günlerinde sürekli çalıştığını, toplu iş sözleşmesine göre tatil günlerinde çalışması halinde 3 yevmiye ücretinin verilmesi gerekmesine rağmen yasal haklarının ödenmediğini beyan ederek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı birleşen davada dava dilekçesinde özetle; mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü’nde işe başladığını ve mevsimlik işçi olarak çalışmalarına devam ettiğini, 2001 yılında kadro alarak tüm hak ve alacakları ile birlikte ... nezdinde çalışmalarına devam ettiğini, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçen hizmet süresinin kıdem hesabında dikkate alınmayarak ilk kez işe başlamış gibi derece ve kademe hesaplaması yapıldığını ileri sürerek ücret farkı alacağı, kıdem tazminatı farkı alacağı, akdi ve yasal ilave tediye fark alacakları ile ücret farkı ve yıpranma primi fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı asıl davada cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bekçi olarak istihdam edilen davacının vardiyalı çalıştığını ve fazla mesai yapmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmayan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının kadroya geçiş tarihi olan 02.02.2001 tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 12 yıllık bir zaman diliminin olduğunu, mevsimlik işçilerin ilgili kurumlar tarafından tüm ücret ve hakları korunarak ve ilgili toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yürürlükteki mevzuat çerçevesinde intibaklarının yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, birleşen davanın konusu olan geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemde kademe ve dereceye esas alınıp alınmayacağı konusundadır.
Dosya içeriğine göre; geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmamasının imzalanan protokole uygun olduğundan bahisle fark alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin daha önceki emsal kararları da bu yöndedir. Ancak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli ve 2015/7-1115 esas, 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca bu karar da gözetilerek davacının derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır.
2-Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahkemece temyize konu karar verilmiştir. Ancak dosyanın incelenmesinde, dosyada bulundukları belirtilmekle birlikte davaya konu döneme ilişkin toplu iş sözleşmeleri, davacıya ilişkin özlük dosyası, sendika üye kayıt fişi ve ücret bordroları ile puantajların bulunmadığı görülmekte olup dolayısıyla bilirkişi raporu denetlenememektedir. Bu nedenle; tüm talepler yönünden bilirkişi raporu denetlenemediğinden, davaya konu döneme ilişkin toplu iş sözleşmeleri, davacıya ilişkin özlük dosyası, sendika üye kayıt fişi ve ücret bordroları ile puantajlar dosyaya getirtilerek değerlendirme yapılmalıdır.
3-Karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesine göre davaların birleştirilmesinde her dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, kabule göre de, birleşen dava yönünden reddedilen toplam 500,00 TL için davalı lehine vekalet ücreti ayrıca verilmesi gerekir.
4-Yukarıda belirtilen tarife hükmüne göre, kabule göre de; asıl dava yönünden ulusal bayram ve genel tatil alacağı için reddedilen kısım indirim nedeniyle olduğundan 50,00 TL fazla mesai alacağı için reddedilen miktarı geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
5-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 166. maddesi gereğince “aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu için davaların birleştirilmesine” karar verilmiş olsa dahi birleşen dava dosyasının müstakiliyeti hukuken devam etmektedir. Bu durumda, hüküm fıkrasında asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğinden, yine kabule göre de, asıl dava ve birleşen dava yönünden yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.