22. Hukuk Dairesi 2017/22423 E. , 2019/11068 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22423 E. , 2019/11068 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi.
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı iş yerinde iki dönem halinde çalıştığını; müvekkilinin her iki dönem çalışmasının da işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın sonlandırıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının her iki iş sözleşmesinin de davacı tarafından bildirimsiz olarak ve haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi 01.03.2008 - 26.10.2009 ve 01.07.2010 - 10.10.2012 tarihleri arasındaki her iki dönem çalışmasının da işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın sonlandırıldığını ileri sürerken; davalı yan, davacının her iki iş sözleşmesinin de davacı tarafından fesih bildiriminde bulunulmadan sona erdirildiğini, davacının işyerinde sürekli huzursuzluk çıkartan, arkadaşlarıyla geçinemeyen bir kişi olduğunu, birinci dönem çalışmasında iş koşulları yönünden sorun çıkarttığını ve dört arkadaşı ile birlikte işi bıraktıklarını, daha sonra tekrar çalışmaya ve yine huzursuzluk çıkartmaya başladığını, son olarak ise işyerine haber vermeden işi bıraktığını savunmuştur. Dosyaya sunulan 26.10.2009 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davacının işten çıkış nedeninin 03 (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi); 10.10.2012 tarihli işten ayrılış bildirgesinde ise 04 (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak kodlandığı görülmektedir. Mahkemece, taraf tanıklarının davalı savunmasını doğrular mahiyetteki beyanlarına rağmen mahkemece sadece, işten ayrılma bildirgesinde çıkış sebebinin ilgili kuruma 04 kodu ile (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) bildirilmesi gerekçe gösterilerek davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın ve bildirim önellerine uyulmaksızın davalı şirket tarafından feshedildiğinin kabulü ile her iki çalışma dönemi de göz önüne alınarak kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre ve özellikle, davacının kendi iradesi ile işten ayrıldığına ilişkin taraf tanıklarının anlatımları karşısında, davacının her iki çalışma döneminde de iş sözleşmesini haklı nedene dayanmaksızın feshettiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.