22. Hukuk Dairesi 2017/22049 E. , 2019/10609 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22049 E. , 2019/10609 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 01.06.2001-23.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işverence davacıya verilen çek bedelinin hükmedilen alacaklardan mahsubu gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafından dosyaya sunulan tarihsiz ibranamede davacıya 1.654,80 TL ihbar tazminatı, 6.899,52 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 8.249,64 TL ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Davacı asil ibranamedeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak ibranamede belirtilen miktar ile ilgili olarak kendisine üç ay içinde ödeme yapılacağı söylenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan edilmiştir. Ne var ki davalı taraf söz konusu bedelin 8.300 TL tutarındaki çek ile davacıya ödendiğini savunmuş olup, dosyaya çek bedelinin tahsil edildiğine dair 01.08.2012 tarihli banka dekontu sunmuştur. Mahkemece davalı işveren tarafça davacının bir yandan hırsızlık yaptığının iddia edildiği, istifa dilekçesinin davacının özgür iradesi ile düzenlendiğinin yeterli ve inandırıcı biçimde kanıtlanamadığı, diğer taraftan davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ibraname karşılığında ödendiği yönündeki birbiri ile çelişen savunmalar göz önüne alınarak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmesi gerekeceği, davacıya çek karşılığı ödeme yapıldığı savunması yönünden ise banka ödeme belgesine göre ve davacı tarafın davacıya ödeme yapılmadığı şeklindeki beyanları gereğince mahsubunun yapılamadığı yönünde karar verilmiştir. Ancak gerek davalının sunduğu çek sureti gerekse dosya kapsamındaki banka yazısına göre, 27.07.2012 tarihli çekin lehdarı davacı ... olup, çek davacı tarafından dava dışı 3. kişiye ciro edilmiş, çek bedeli de bu kişiye ödenmiştir. Davacı vekili, beyan dilekçesinde söz konusu çekin işçilik alacakları için verilmediğini, tarihinin aynı olmadığını ve çek bedelinin davacı tarafından tahsil edilmediğini ileri sürmüş ise de, tüm dosya kapsamına göre anılan çekin işçilik alacaklarına mahsuben verildiği, ayrıca çek sureti ve banka kayıtlarına göre çek bedelinin davacının ciro işlemi doğrultusunda 3. kişiye ödendiği açıktır. Hal böyle iken davacıya alacaklarına mahsuben 8.300,00 TL tutarında ödeme yapıldığının kabulü gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile mahsup yapılmadan hüküm kurulması isabetsizdir.
2-Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş olup, bu savunma doğrultusunda düzenlenen ek bilirkişi raporunda zamanaşımına uğramayan asgari geçim indirimi alacağı 1.165,94 TL olarak belirlenmesine rağmen, Mahkemece 2.586,25 TL net asgari geçim indirimi alacağına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3-Mahkemece fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirim sebebiyle, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi yerinde ise de, zamanaşımı sebebiyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde değildir.
Temyiz edilen kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.