22. Hukuk Dairesi 2017/22036 E. , 2019/10603 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/22036 E. , 2019/10603 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalı bankaya ait işyerinde operasyon yetkili yardımcısı olarak haftada altı gün 08.30-20.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmalara ait ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla ücretinin hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davacının haftada 1 gün 08.30-19.00 saatlerinde arasında 1 saat ara dinlenmesi kullanarak 9,5saat , diğer 4 gün ise 08.30-20.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile arası (10x4) 40 saat çalıştığı, ayda iki cumartesi günü 09.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile (8x2/4=) 4 saat çalıştığı böylece haftada 55,5 saat çalıştığı ve haftada 10,5 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmış ise de, yapılan hesaplama hatalı olmuştur. Bu çalışma düzenine göre davacının (40+9,5+4=) haftada 53.5 saat çalıştığı ve böylece fazla çalışma süresinin 8,5 saat olduğu kabul edilmelidir.
Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında bağıtlanan fazla çalışma ücretinin temel ücrete dahil olduğuna yönelik sözleşme hükmüne değer verilerek hesaplama yapılması yerindedir. Ne var ki, haftalık 5,2 saatlik fazla çalışma süresinin kanıtlanan haftalık fazla çalışmalarından mahsup edilmesinden sonra, bakiye saat üzerinden fazla çalışma alacağına hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.