22. Hukuk Dairesi 2016/9441 E. , 2019/9837 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/9441 E. , 2019/9837 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacı tarafından 23.02.2012 tarihinde ... Çalışma ve İş Kurumuna başvurarak her gün ortalama 14-15 saat çalışma yaptığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirtmiştir.
Mahkemece “Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 30/04/2013 tarihli raporu ile davacının fazla mesai yaptığının tespit edildiği, davacının esasen bu tespite dayanarak iş akdini feshettiği ve fazla çalışma ücreti ile kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. ... 1. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2014 tarih 2014/271-458 E-K sayılı ilamı ile Türkiye İş Kurumu tarafından düzenlenen raporun iptaline ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının fazla çalışması olmadığına karar verilmiş verilen karar kesinleşmiştir. Mahkememizce davacı tanıklarının beyanları alınmış olup, davacı tanıklarının beyanları davacının ve diğer tanıkların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan beyanları ile çelişkili olduğundan itibar edilmemiştir. Şu halde davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kanıtlanamadığından ve fazla çalışması olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğinden ...” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 30/04/2013 tarihli raporunda inceleme yapılan dönem 15.05.2012 – 08.06.2012 tarihlerine ilişkindir. Davacı, davalı yana keşide ettiği 06.07.2012 tarihli ihtarname ile fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshettiğini bildirmiştir. Davacının çalışması devam eden ve inceleme dönemi dışında kalan 1 aylık süre içinde fazla mesai yaptığı dinlenen tanık beyanları ile anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen 1 aylık döneme ilişkin tanık beyanları değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verşilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.