22. Hukuk Dairesi 2019/2377 E. , 2019/9776 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/2377 E. , 2019/9776 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Eylül 2007 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 2013 Kasım ayında haksız olarak feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmasının olmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davalı ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının işçi olmayıp esnaf olduğunu, dava konusu işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hizmet döküm cetvelinde dava konusu dönemde 5510 sayılı Kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi kapsamında zorunlu sigortalı olarak gösterildiği, bu şekilde davacının bir hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışan olduğu ve bu kanun hükmüne göre dava konusu dönemde zorunlu sigortalı olduğu ve taraflar arasında iş ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davanın genel görevli mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2015/126 esas 2015/17410 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı tarafça davacı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9694 takip sayılı dosyası ile 24.07.2014 tarihinde 6.000,00 TL bedelli senet nedeni ile icra takibi başlatıldığı, eldeki dosyanın dava tarihinin ise 25.08.2014 tarihi olduğu görülmüştür. Dinlenen davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalışmasının bulunmadığı, vergi dairesinin müzekkere cevabında davacı adına kayıtlı işletme bulunduğu hususları dosya kapsamı itibari ile tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça işçi-işveren ilişkisi kanıtlanamadığının anlaşılması karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.